Intervenientes ou não? Eis a questão!

Agora que são conhecidas as sanções a Hulk e a Sapunaru (4 e 6 meses de suspensão, respectivamente), na sequência das agressões no túnel do Estádio da Luz, após a derrota do FCP com o Benfica a 20 de Dezembro de 2009, levantam-se vozes reclamando, entre outras coisas, que as penas são demasiado pesadas, que o regulamento não está a ser correctamente aplicado e que, inclusivamente, os stewards não deviam estar naquele local (!!).

Como seria de esperar, o FCP já anunciou que vai apresentar recurso. Reconhecendo que as agressões efectivamente existiram, alega, com base em depoimentos de supostos especialistas em legislação desportiva que os stewards não são intervenientes no jogo (e logo, o Artigo 115º não é passível de ser aplicado) e defende que as sanções previstas devem ser de 1 a 4 jogos, de acordo com o Artigo 120º do Regulamento Disciplinar da Liga, equiparando os stewards a elementos do público (engraçado que, para aquelas sumidades das leis do desporto, os stewards não possam ser considerados intervenientes, mas não têm dúvidas em compará-los a elementos do público…). 

Tudo isto surge à volta do significado de “interveniente no jogo”.

É ainda em posta em causa a actuação dos stewards, acusando-os de provocarem os jogadores do FCP (um ponto de vista pertinente, vindo de um clube cujo presidente, em quase 30 anos de exercício das suas funções, nunca utilizou esse expediente…) e designando-os de “seguranças privados travestidos com um colete” (nesse caso, como designariam o guarda Abel? Guarda pretoriano travestido de farda de agente da PSP?)

 

Entretanto, a Comissão Disciplinar da Liga apresentou uma explicação para algumas dessas questões.

Em 1º lugar, explica que um “interveniente no jogo” é qualquer elemento que desempenhe actividades relacionadas com o evento desportivo em causa.

E de seguida explica que, efectivamente, os stewards podem perfeitamente estar presentes nos túneis de acesso, pois são, antes de mais, vigilantes de segurança privada.

Convém não esquecer que a protecção da equipa de arbitragem é um dos deveres de quem organiza o evento desportivo e, como tal, é uma actividade que dele não pode ser dissociada. E os referidos vigilantes estão, por lei, devidamente autorizados a exercer actividades de protecção de pessoas e bens (não esquecer, já agora, que antes o jogador Fernando havia pontapeado a manga do túnel…)

 

Por outro lado, recordemos que, quando se deram as agressões, os stewards, por indicação do delegado da Liga, protegiam a entrada da equipa de arbitragem. Tal só aconteceu porque jogadores do FCP, depois de entrarem no balneário, dele voltaram a sair para ir ter com aqueles elementos, no preciso momento em que chegavam àquela zona de acesso. E NADA, repito, N-A-D-A do que se observa nas imagens ou consta nos relatórios justifica as agressões por parte de profissionais de futebol a elementos que, no contexto de um jogo de futebol, exercem funções relacionadas com esse mesmo evento. Inclusivamente, os stewards agiram sob a coordenação de um delegado da liga, que naturalmente a eles recorreu por estarem, precisamente, habilitados para exercer protecção de pessoas, neste caso, a equipa de arbitragem. Por isto tudo é, quanto a mim, óbvio que os stewards são intervenientes com autorização a permanecer no local.

Acrescente-se que um jogo não acaba assim que o árbitro apita para o final. Tudo o que se passa dentro do recinto de jogo ou no seu perímetro, até que todos os intervenientes o abandonem, a ele está afecto.

 

Quanto à adequação das penas aplicadas, excessivas ou não, convém lembrar que foi o clube que agora por elas é visado as propôs!! Como se costuma dizer, arranjaram a sarna para se coçarem…

Na verdade, o que se verifica é que até houve um aligeiramento nas penas aplicadas. Portanto, se há algo a questionar, é que os regulamentos não tenham sido aplicados tal como estão escritos (embora estejamos no país onde é normal a “jurisprudência da complacência”, ou lá como é se chama o argumento que o presidente da assembleia-geral do SCP utilizou para justificar a bárbara agressão de João Pereira a Ramires…).

 

Por fim, aos que agora falam numa “perseguição” ao FCP, recordo a autêntica perseguição que foi movida a Nuno Assis, quando este era jogador do Benfica, aquando de um caso mal explicado onde existiram irregularidades no processamento das análises anti-doping, num ano em que o Benfica esteve na disputa pelo título até à última jornada…