Preparemo-nos para ouvir os palhaços.
O Pateiro diz que foi fora da área. O Manuel Fernandes diz que não sabe se foi falta. O Tadeia diz que se calhar não foi, se calhar foi jogo perigoso activo. Se calhar seria livre indirecto dentro da área. Um lagarto qualquer na Antena 1 disse que faltas daquelas normalmente marcam-se quando acontecem fora da área…
Eu, de facto, também nem queria acreditar como é que o palhaço do Jorge Sousa, depois de uma carreira inteira a deixar passar impunemente faltas e porrada de criar bicho contra o Benfica nas áreas adversárias, tinha tido a coragem de marcar um penálti a favor do Benfica.
Agora, está montada a tenda e os avençados do costume já se preparam para, durante a semana, mostrarem com quantas vértebras se faz a coluna vertebral de um palhaço. O primeiro deles será, certamente, o pantomineiro do Rui Santos.
[adenda: Para aqueles leitores mais distraídos: na minha opinião, aquilo é uma grande penalidade clara, limpa e justa.]
Comentários
Enfim...o estranho é ter sido assinalada...
FORÇA BENFICA!!
GANHÁMOS...
ELES QUE SE ESPUMEM...
ESPUMAM DE QUALQUER DAS MANEIRAS...PORTANTO QUE GANHEMOS NÓS!
É claro que é penalti. Realmente o que todos os comentadores estranharam, na TV, nas rádios, e até amanhã leremos, nos Jornais, e nos debates/fórum (donos da bola, do jogo, e outros quejandos), é que o árbitro tenha marcado.
Já pensaram que o tipo marcou por lhe ter parecido demasiado evidente?
Acham mesmo que se houvesse dúvidas ele marcava?
Até os foras-de-jogo repetiam 3x para ver se de algum ângulo não era...
"deixem o Hulk jogar" - sim deixei-no jogar, mas não o deixem trapaçar e cacetar, como ele sempre fez no Japão.
O que terão os corruptos visto naquela pérola? Devem ter pensado que em Portugal é dava para tudo isso passar.
No entanto, na Champions não valem nada essas pérolas. Nem Bruto, nem Hulk, nem Méréles, nem nada disso.
Viva Benfica!!
No entanto, é maquiavélico no controlo de jogo a meio-campo/ entrada da área: a falta que marcou ao saviola aos 62 minutos em que anula um contra-ataque muito perigoso do benfica é de bradar aos céus
Saudações Benfiquistas
Sim, o mais estranho foi o árbitro ter marcado.
Grande vitória e venha daí o Leixões que isto não pode parar.
Abraços
É óbvio que é falta.
Já vi o lance várias vezes e é penalidade indiscutivel.
Está tudo dito.
Quanto ao jogo, creio que foi um daqueles em que se ganha campeonatos.
Estamos no bom caminho.
JP
http://aventar.eu
MEUS AMIGOS NAO SE DEIXEM ILUDIR. O BENFICA NAO FOI BENEFICIADO NEM PREJUDICADO.
o penaltie do nosso BENFICA é duvidoso tal como houve um ou outro fora de jogo perigoso a favor do Leiria mas:
- a falta que dá origem ao golo do Leiria é para mim inexistente. o carlao deixa-se cair devido á pressao de 2/3 jogadores do Benfica.
- o extremo direito do burkina faso poderia ter visto o segundo amarelo.
- há uma falta clarissima sobre aimar que daria um livre frontal directo
quanto ao jogo, os elos mais fracos do Benfica foram:
DAVID LUIZ, RUBEN AMORIM E KEIRRISON
o melhor em campo do BENFICA: AIMAR
o segundo melhor: QUIM (excelente defesa na primeira parte e excelente defesa no ultimo minuto).
VIVA O BENFICA.
Devemos assumir mas é o cara***inho!!!
Se queres assumir isso, assume porque é a TUA convicção. Na MINHAconvicção aqulo é penalty e é claro. Portanto, quando falares fala por ti. E quanto à autoridade moral, temos mais de duas décadas de futebol corrupto, temos autoridade moral para muito. Eu sinto que tenho até autoridade moral para não ter de levar com gajos como tu, que gostam de andar a querer dar lições de moral aos outros.
Anjolas!
Nao sou mais explicito porque isto e um blog familiar e nao queremos pesoal a ter pesadelos....
Pedro Ferreira, quando se fazem posts destes, estamos-nos a pôr a jeito. Se há espaço para discussão, num blog benfiquista, a propósito de um penalty tão óbvio, é mais que é óbvio então que os corruptos e os submissos vão argumentar (balbuciar) e fazer ruído para dar a entender que o Benfica foi beneficiado pelo árbitro.
A mim, basta-me isto: se o corrupto jorge sousa (contra quem o Benfica não ganhava há 10 (!) jogos) marcou, é porque foi mesmo óbvio e não havia volta a dar.
E não se tocava no assunto sequer.
PENÁLTI, bem assinalado.
Estranhei que o JS tivesse tido essa coragem...
Boa arbitragem com pequenos erros do "benfiquista" (diton um blogue andróide!!!) Jorge de Sousa.
É emocionante ver a empatia que existe entre adeptos e jogadores do Benfica. Foram os primeiros que carregaram a equipa para o triunfo. Claro que vão haver mais jogos assim, difíceis, sofridos, e estou para ver quem ganhará ao União, em Leiria.
Tenho a impressão que as penalidades assinaladas a nosso favor, certas e justas, vão ser cobradas na fase decisiva do Campeonato, isto é, vão nos ser sonegadas. Aguardemos...
Santa paciência. O post está aqui exactamente para antecipar a gritaria daquela gentinha. O post não põe o Benfica ou o benfiquismo ou o blogue ou a Nau Catrineta ou coisa alguma "a jeito". Quanto às opiniões, há lugar para as mais variadas. Umas são publicadas, as dos andrades , lagartos e figurinhas afins costumam ser apagadas.
Quem não gosta pode mudar de blogue.
:)
O que é para admirar é o facto do BOI SOISA ter marcado. Normalmente não marca nada que nos seja favoravel. Até os fiscais de linha acertaram sempre.
Que se passa?
As avenças do Corrupto, andam atrasadas?
Não há dinheiro naquela gaveta???
A propósito: chegou a ser engraçado ver o Rui Oliveira e Costa, o pândego de serviço no Trio d'Ataque, a negar a legalidade dos 3 (!) últimos golos do Benfica no Restelo.
Só mais uma coisa: assim, dá para usar calções pretos. Com a camisola encarnada, não.
Lance do David Luis com o defesa Leiriense:
este baixa a cabeça aos joelhos tenta cabecear a bola, falta do David Luís??? Já era jogo perigoso aí, mas não era do D.Luís....
Lance do Penalti: jogo perigoso, pois o aimar não podia antecipar-se quando vê um pé aquela altura...jogo perigoso....como lhe toca, livre directo....certo? há dúvidas?
2 fora de jogo que o arbitro mandou seguir....
3 faltas de jogadores do benfica, que recebem a bola....e os outros desmaiam.....dessas 3 a do saviola começa--se um lance de 3 para 1.....nada de grave....:S
E por isso mesmo volto a dizer, se são os próprios benfiquistas a colocar em discussão aquilo que não tem discussão... então amanhem-se e defendam-se vocês. Com a Nau Catrineta ou sem ela...
O JP, coitado, é fraco.
Mas, se for como no ano do Trapatoni, vale bem a pena!!!
O tesoureiro do Leiria está a esfregar as mãos de contente. Metemos lá quase 23 mil pessoas.
A partida de Braga contra os androides , foram vistos por 17 mil e, do Porto a Braga, são apenas 50 kms.
São mesmo um clubezeco de implementação regional, esse clube da Mafia!!!
Contra o Leixões, vou ser um dos 60 mil a assistir.
.
Gloriosas Saudações
então amanhem-se e defendam-se vocês. Com a Nau Catrineta ou sem ela..."
Não me lembro de algum dia lhe ter pedido ajuda para o que quer que fosse. Por mim, e falo apenas por mim, preciso tanto da sua ajuda como o senhor precisará da minha.
Não está no texto levantada a discussão sobre a legitimidade ou não do penálti . Está apenas em causa a berraria que se adivinha em virtude do mersmo.
Se quer perceber, óptimo. Se não quer, igualmente óptimo.
Se os próprios benfiquistas admitem que vai haver "berraria", então já estão também eles a admitir que o lance não é claro e que pode dar azo a discussão. Apenas e só isso.
Da minha parte, ponto final.
Abelourinha
Para que não se fique a pensar outra qualquer coisa que não corresponda à realidade...
Continuas a "insultar" milhoes de BENFIQUISTAS ao chamares AQUILO clube regional. Nao ha forma de aprenderes, mas eu vou continuar a nao te perdoar.
Surpreendeu-me a equipa do Leiria. se aquilo estava "limpinho", quero ver quantos la vao passar.
Acho que o Kerrisson tem que pedalar muito, joagamos com dez e o azar do golo deles intraquilizou.
A ARBITRAGEM FOI ALTAMENTE HABILIDOSA e podia enumerar aqui seis ou ste lances onde fomos prejudicados.
O PENALTY e do tamanho da torre dos clerigos.
Aquilo e um golpe de karate e os burros dos avençados ao dizerem que cortou a bola estao com as meninges inflamadas. A bola bate-lhe casualmente numa canela depois dele golpear o AIMAR.
GRANDE AI...MAR, HA AI..MAR, HA IR E GANHAR.
E TAO LINDO SER DO BENFICA
Jogo perigoso
Por jogo perigoso entende-se toda a acção de um jogador que, ao tentar jogar a bola, põe em risco a integridade física de qualquer jogador, (incluindo ele próprio). O jogo perigoso é cometido na proximidade de um adversário, impedindo-o de jogar a bola por receio de ser lesionado.
Os pontapés de "tesoura" ou de "bicicleta" são autorizados, desde que não constituam perigo para o adversário.
O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.
http://www.fpf.pt/po...2008%202009.pdf
PS: Pessoal do blogue, isso de não aceitarem pessoal que seja Andrade ou lagarto pode ser mau, eu inclusive já vi bloquearem 2 comentários meus apenas e só porque eu não concordava com a vossa opinião...
abraços.
Quanto ao penalty eu estou claramente de acordo com o JJ, é indescutível.
Quanto ao resto, rennie nas nalgas.
Para além dos referidos, também o Di Maria e o Saviola jogaram abaixo do que são capazes de fazer. O Keirrison tem de começar a ter treinos individuais de velocidade. Juntamente com o Filipe Meneses. E o Di Maria, treinos de bom senso. :))
Quanto ao penalty foi, na minha modesta opinião, claríssimo. Qual era a alternativa? Não marcar? Livre indirecto? Em Inglaterra, onde se joga o futebol mais viril e rápido do mundo, e onde os árbitros arbitram melhor - e penso que em relação a isto não haverá qualquer dúvida - estes lances são sempre, repito, SEMPRE, penalty. E eu já há algumas décadas que vejo futebol inglês. Aliás, quando vivia na Escandinávia, só via futebol inglês.
E não terá sido por acaso que o árbitro J. Sousa - andrade ferrenho, que afirma que nem dorme quando o Benfica ganha - e que não tem sido propriamente um amigo do Benfica ao longo dos anos marcou, sem hesitar, penalty. E muito bem, digo eu.
Saudações Benfiquistas
É absolutamente ridículo converter em palavras o lance faltoso, basta LEMBRAR que: jogo perigoso na área = falta na área = grande penalidade.
Uma palavra ao árbitro: Parabéns, vale mais tarde do que nunca entrar no caminho do bem.
Para a "AZIA" tb se pode fazer o seguinte: "Um medicamento caseiro simples mas muito eficiente é nunca beber água no momento da azia ou qualquer líquido para aliviar a queimação mas sim um pedaço de pão ou bolacha de água e sal. Coloque também um calço de 3 cm na cabeceira da cama para evitar o refluxo durante a noite."
Saudações BENFIQUISTAS!
Em relação ao lance do penalty, é falta, sem dúvida nenhuma. E dentro da área. O que pode suscitar dúvidas é se a falta eram livre directo ou indirecto. Se o árbitro achasse que era jogo perigoso tinha assinalado livre indirecto. Mas o que Jorge Sousa julgou ( e bem ) foi a imprudência como o defesa da UDL abordou o lance.
Saudações Benfiquistas
Então qualquer dia um gajo pode chegar primeiro à bola e depois balear o adversário que não é falta nenhuma porque "primeiro jogou à bola".
Jorge Sousa manteve o critério, até porque marcou uma falta a favor do Leiria num lance semelhante, tendo até o jogador do Leiria baixado a cabeça para chegar à bola.
Houve outros que disseram que era falta contra o Benfica porque foi o Aimar a "promover o contacto".
Imaginem ao que chegamos!!!!
Jogo perigoso
Por jogo perigoso entende-se toda a acção de um jogador que, ao tentar jogar a bola, põe em risco a integridade física de qualquer jogador, (incluindo ele próprio). O jogo perigoso é cometido na proximidade de um adversário, impedindo-o de jogar a bola por receio de ser lesionado.
Os pontapés de “tesoura” ou de “bicicleta” são autorizados, desde que não constituam perigo para o adversário.
O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.
Sanções disciplinares
■Se o jogador joga de maneira perigosa na tentativa “normal” de conquistar a bola, o árbitro não deve tomar nenhuma medida disciplinar. Se a acção comporta um evidente risco de lesão, o árbitro deve advertir o jogador.
■Se um jogador, por jogo perigoso, anula uma clara oportunidade de golo, o árbitro deverá expulsá-lo do terreno de jogo.
Recomeço do jogo
■O jogo recomeça com um pontapé-livre indirecto no local em que a infracção foi cometida. (ver Lei 13 – Local dos pontapés-livres)
Penalti e não existem duvidas, é só ler, falta com jogo perigoso e com contacto, é tão difícil entender a lei, está escrito e é penalti sem dúvida, só para os do costume é que não é...são os tapados, os facciosos, a lagartagem, os bobies, os energumes, e todos que se possam encaixar nesta categoria de retardados e é preciso quase um desenho para perceberem isso. É PENALTI! venha o próximo.
E cuidem-se os nosso adversários que o Leiria não vai ser pêra doce tal como não foi para nós, estão a jogar bom futebol e de certeza que vão jogar com o mesmo empenho que o fizeram contra nós...
Saudações SLB
«O jogo perigoso não implica necessariamente contacto físico entre os jogadores. No caso de contacto físico, a acção passa a ser punida com um pontapé-livre directo ou com um pontapé de grande penalidade. No caso de contacto físico, o árbitro deve analisar a possibilidade de ter ou não havido um comportamento antidesportivo.»