Um rebanho de pluralidades...mééééééé

Sem querer, vejo-me impelido a quebrar o meu frágil e vítreo silêncio por alguns acontecimentos que me agitam o benfiquismo, entretanto amortecido pela morte-lenta futebolística a que, instintivamente, sou obrigado a assistir semana após semana (mas isso são rezas para outros funerais…)

 

Então, cá vai.

 

Muito se tem escrito, descrito e proscrito sobre uma parafernália de animais que, sendo sempre os mesmos, não deixam de ser diversos, quer nas formas, quer nas cores, quer nos tamanhos, quer nos comportamentos, quer, enfim, no que os torna diferentes a todos, tendo como único ponto comum o facto de serem referenciados quase sempre no mesmo contexto – o Benfica e o que o rodeia. Um contexto tão lato como o Universo e quem o ampara ou as divagações sócio-eróticas do Professor Muzamba em estado de pré-transe. São esses seres da criação Divina: a águia; o abutre; a hiena; o cão (desde que raivoso, claro); o rato; o porco; o polvo; e o carneiro.

 

Uma vez que não me apetece vestir a túnica de um Noé da escrita, vou-me unicamente centrar no carneiro, animal que, para além de simpático, representa um signo que engloba todo um rol de gente muito gira e com um charme e inteligência muito acima do resto da outra gente. Pelo menos é o que se diz por aí nas revistas da especialidade.

 

Normalmente o carneiro é utilizado para simbolizar a parte individual de um rebanho. Isto é, recorre-se a esta figura de estilo animalesca para se indicar alguém que se insere num grupo mais ou menos ordenado, mais ou menos identificado entre si, mais ou menos obediente, digamos. E, também normalmente, tal imagem tenta atingir quem costuma “concordar”, pondo quem acusa de parte, como repulsa a algo a que se não quer, nem deve, pertencer. É mais ou menos isto. Eu próprio já investi algumas vezes em tal metáfora animal. Mas, também, não renego ao meu lado de carneiro. E porquê?

 

Bem, para o explicar recorro à seguinte pergunta: no fundo, mesmo no fundo, não seremos todos carneiros neste imenso rebanho que é o sentir benfiquista? Parece-me que sim, não é? Até porque o arrebanhar faz parte do instinto de defesa, independentemente de haver ou não um pastor. Repare-se na casualidade da Natureza. Os animais predados juntam-se sempre para se defender melhor dos traiçoeiros predadores. Faz parte dos ensinamentos Maternais da Natureza. Mas será que fazer parte de um rebanho é assim tão mau? Impede-nos de sermos nós próprios? Não, claro que não. Mas devemos sempre ter em conta o interesse do rebanho, quer antes de balir, quer antes de apartarmo-nos, quer, sobretudo, antes de apartarmo-nos para balir. É que se não causa muita celeuma balir dentro do rebanho – sobretudo porque há sempre outros carneiros a balir – já quando um carneiro se afasta, a coisa é diferente. Principalmente quando se afasta e começa a balir (é fantástico como uma pessoa se sente tão aliviada do Mundo quando recorre à escrita do verbo “balir” consecutivamente). O que é que acontece a um carneiro que bale no rebanho? Lá diz o povo, perde uma bocada. E leva uns encontrões, afirmo eu que também sou do povo e já observei rebanhos. Pode balir, é certo, mas outros, dentro do rebanho, se aproveitarão disso. Não é mau, continua inserido, quanto muito mais magro e um pouco mais dorido. Mas continua lá aconchegado pela pertença ao agregado.

 

Agora, o que é que pode acontecer a um carneiro tresmalhado? Não precisam de pensar que eu respondo já a seguir: pode ser roubado, mais cedo ou mais tarde fica desnorteado, pode ser atropelado ou pode ser comido (seja por quem o ou que for, que as suas defesas são parcas). E se balir ainda mais probabilidades tem de uma destas consequências se tornarem reais. Ou, pior, a conjugação de várias. Mas há mais. A perda desse carneiro implica sempre o enfraquecimento do rebanho e, mais grave, um incentivo à investida dos predadores, agora encorajados pela degustação de um elemento do grupo. É parvo. Um carneiro nunca se deve afastar do seu rebanho, porque: a) acaba invariavelmente morto ou agredido; b) põe em causa o próprio rebanho.

 

Então, mas haverá liberdade para destoar no seio do rebanho sem ser considerado uma ovelha negra, uma rês ronhosa, ou sem se arriscar a levar uma valente pedrada nos cornos enviada pela mão certeira do pastor? Ou seja, pode haver pluralidade no rebanho? Melhor; há pluralidade no rebanho? Há. Claro que há, desde logo porque a clonagem começou nas ovelhas e não nos carneiros (aproveito para enviar uma festinha à Dolly, se nos estiver a ler), garantia de “todos iguais todos diferentes”. E depois, sempre existiram pelejas dentro de um rebanho. Seja por causa de dominâncias territoriais em disputa da melhor área de pasto, seja pela ânsia de liderar o rebanho. Sim, porque a ilusão que o pastor tem de controlar o rebanho, não passa disso mesmo – ilusão. Enquanto o rebanho for coeso, o pastor só faz dele o que quer desde que o mantenha nos mínimos do conforto. Caso contrário arrisca-se a um arraial marrada que o poderá levar ao fim.

 

Mas essa pluralidade tem de ser entendida como uma peça única. Não pode ser fatiada ou partida em costeletas. Se um carneiro resolve começar a balir ou marrar dentro do rebanho, em nome da pluralidade, tem de estar preparado para receber do mesmo modo, ou pior. A pluralidade não é um prado exclusivo. Quem pasta na pluralidade tem estar preparado para ter companhia. Quer daqueles que o seguem, quer dos outros que respondem à diferença. Sobretudo desses. È tudo pluralidade, e esta não se encerra no “sim” e no “não”. Lá tanto cabe o “não ao sim”, como o “sim ao não”, como “não ao não ao sim”, como o “sim ao sim ao não”, e por aí em diante. A pluralidade é isto: uma combinação de variáveis até se enumerar tudo do todos.

 

Resumindo - que aquela lengalenga do “sim ao sim e ao não e ao sim” quase me deixou a contar carneiros – não tem mal nenhum em pertencer ao rebanho. E se não devemos acomodar o balido e capacidade de marrar à regularidade das práticas do pastor, sejam elas o pasto ou a tosquia, também não devemos ter receio da transumância.