Palhaçada
A palhaçada não tem limites. Então não é que ainda temos que agradecer o facto do Providência não ter marcado penálti na má simulação do Lixo González para que ele seja castigado com a nota negativa que merece? Ou seja, foi preciso ele tomar uma decisão correcta para que a sua nota passasse a ser negativa, sendo assim justamente castigado pela decisão grosseira que nos roubou uma vitória no Antro da Ladroagem.
É que para o observador do roubo perpetrado no Antro da Ladroagem, foi esta a justificação. Na simulação descarada do Malandro López, dá-se o benefício da dúvida:
"Aos 25 minutos do 2.º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador n.º 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida".
Mais, como os nossos jogadores se comportaram como devia ser, ou seja, não reclamaram da decisão nem pressionaram o árbitro (o que, tendo em conta o historial de expulsões de jogadores do Benfica nas visitas aos gatunos - treze nas últimas vinte épocas - só pode ser uma atitude sensata), isso ainda jogou a nosso desfavor, dando assim o benefício da dúvida ao árbitro. Estranhamente, nenhum jogador do FC Ladroagem reclamou também do lance do Lixo, mas nesse caso isso já não serve de atenuante. É que, como sabemos, é sempre grave para a classificação de qualquer árbitro não apitar a favor dos batoteiros. Depois descem de escalão ou perdem o estatuto de internacionais, entre outras consequências nefastas. Caso o Providência tivesse apitado no lance do Lixo, a sua nota passaria imediatamente a ser positiva.
Já há muito tempo que sabemos que grande parte da força da podridão reinante no nosso futebol assenta precisamente no esquema de nomeações dos observadores e delegados. Mas já nem tenho palavras para descrever o nojo que esta farsa me causa.
Comentários
A desfaçatez destes tipos é tal que me deixa totalmente desarmado.
FODA-SE!!!!
Isto é que é crime organizado, nem o filme "Corrupção" mostra um décimo do que nós vimos e vemos de há 25 anos para cá.
A realidade é pior que qualquer ficção.
Abraços Benfiquistas
Isto só lá vai à porrada. Acreditem. Quando chega a este nível, só mesmo à porrada.
Quer dizer, não era bem eu. Era mais o meu taco de baseball e os dentes dele.
Ainda pensei em dar-lhe um amendoim, mas com bichos acéfalos, as palavras são perca de tempo.
17 de Fevereiro de 2009, 14:37
O árbitro Pedro Proença que dirigiu o jogo entre FC Porto e SL Benfica para a 18ª Jornada da Liga foi avaliado com nota 2,4. De acordo com o relatório do observador a nota é justificada pela não marcação de uma penalidade num lance em que Lucho González foi tocado por Reyes. De acordo com o documento a que a Agência Lusa teve acesso, o observador José Gonçalves penaliza Pedro Proença com um ponto na classificação final por não ter assinalado um penalti contra o Benfica.
"Não assinalou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por falta do seu jogador n.º 6 [Reyes], que, dentro da sua área de grande penalidade, rasteirou o adversário n.º 8 [Lucho González]. Caso não tivesse a falha mencionada em 2 a) a nota final seria 3,4".
Um fora-de-jogo não assinalado a Lisandro López e um cartão amarelo poupado a Sidnei foram os outros erros apontados pelo observador a Pedro Proença. O polémico penalti que permitiu a Lucho igualar o marcador não é sancionado no relatório do observador, que dá o "benefício da dúvida" ao árbitro.
"Aos 25 minutos do 2.º tempo, marcou grande penalidade contra a equipa B [Benfica], por suposta falta do jogador n.º 26 [Yebda] (...) Do local onde nos encontramos e uma vez o lance ter ocorrido no vértice mais distante da grande área, não nos foi possível vislumbrar com clareza o desenlace da jogada: se a queda é provocada por algum contacto dos pés ao nível do terreno ou em virtude do defensor ter colocado o braço à frente do tronco do adversário, impedindo/perturbando a sua progressão. Porque o árbitro se encontrava bem colocado e perto, cerca de 3/4 metros, e foi peremptório a assinalar a grande penalidade, aliado ao facto de não terem existido protestos de jogadores da equipa penalizada, que aceitaram pacificamente a decisão, com excepção do faltoso, único a esboçar contrariedade, damos-lhe o benefício da dúvida".
A nota 2,4 é, segundo o critério da escala de avaliação que varia entre 0 e 5, uma nota insatisfatória, consequência de uma grande penalidade não assinalada com influência no resultado e um cartão amarelo não exibido.
Segundo as normas e instruções para observadores, "um árbitro que não assinale uma grande penalidade e esta tenha influência no resultado a nota máxima é 2,5". A Pedro Proença ainda foi descontada uma décima pelo cartão amarelo não exibido a Sidnei.
Chorem. Volta a apagar.
Caramba, para além de batoteiros são imbecis.
http://www.youtube.com/watch?v=yQFjW2wgCnM
para expor o nojo siciliano que opera a seu belo prazer.
a situação é tão caricata que só dá mesmo para gozar.
Podem dizer-me se o pavilhão da realidade virtual ainda existe no Parque das Nações, é que desconfio que foi transferido ali para os lados do freixo, e estes cromos passam todos por lá para ver o filme "Videografia de um Santo - A verdadeira história de sua santidade o papa", com toda a certeza com sessões especiais à noite para árbitros, com uma temática diferente.
Ora reparem, dá-se o beneficio da dúvida no penalty assinalado porque o árbitro está perto do lance e porque os jogadores do BENFICA não protestaram a não ser o Yebda, mas no lance sobre o Lucho ele já diz que o árbitro esteve mal, apesar do árbitro, também, estar bem colocado e apesar de, também, nenhum jogador do porto não ter reclamado, inclusivé o Lucho......Reparem bem na contradição!!!!!!
Depois diz que houve um fora-de-jogo não assinalado ao Lisandro, como é que ele conseguiu confirmar isso sem ver as imagens????????? Viu as imagens de TV de certeza, se viu as imagens para poder julgar esse lance, porque é que não julgou também pelas imagens o lance do penalty mal assinalado???? Em vez de dizer que do sitio onde está não conseguiu analsiar bem o lance, porque é que não foi ver as imagens de TV para julgar esse lance também???????
SIMPLESMENTE VERGONHOSO....VERGONHOSO!!!!!!!!!
"ai ai..."
Força Benfica!
Parabéns pelo post ...têm sido tantas as afrontas ao longo dos últimos 30 anos que já deveríamos estar como que anestesiados com a situação...mas é bom verificar que continuamos a indignar-nos com a mesma...e acredites ou não um dia tudo isto irá mudar...!
Foi-me garantido por alguém próximo da Direcção do Nacional, vivo na Madeira como sabem, que aquele bracinho milagroso na bola no Nacional-Porko depois do minuto 90 que dá a vitória aos corruptos não foi ocasional...quem mo disse não é adepto do Benfica, é apenas Nacionalista...mas foi garantido que a situação foi propositada e não me surpreende que o dito cujo (Filipe Lopes se não estou em erro) vá para o clube regional e corrupto no fim da época...juraram-me que era verdade e sabendo nós do que são capazes de fazer aqueles capangas do clube regional e corrupto...porque haveriamos de duvidar ???
Saudações Benfiquistas
Um blackout? Há tempos alguém defendia que os jogadores do Benfica, nos flashinterviews apenas respondessem sim, sim, não, não...Eu apoio completamente!
O Mário Lino dizia que o deserto estava na Margem Sul, mas pelos vistos, esqueceu-se de ver a quantidade de CAMELOS que andam noutras partes do país...talvez reconsidera-se!
Arrebenta Benfica
http://universobenfiquista.blogspot.com
Embora me custe sempre defender esse tipo de situações, porque penso sempre "se há jogo e o Benfica vai lá estar, é para ganhar".
Mas mesmo eu, que sou por norma contra certo tipo de protestos (lembram-se da triste figura dos lagartos, com um caixão pelo estádio fora, a fazerem o funeral do futebol?), estou a começar a apoiar a ideia de irmos ao estádio e deixar os lagartos a brincar com a Liga. Eles que façam uma peladinha entre amigos para se entreterem.
Quando a bola passa a linha
É golo no meu dicionário»
Este relatório prostituído não prejudica o Benfica. Prejudica todo o futebol português. É mau demais para ser verdade. Era interessante investigar quem é esse observador de olhos tapados e o que pretende.
Segundo o relatório, o Benfica, para ter razão em lances duvidosos, os seus atletas devem protestar até à exaustão até serem expulsos!
É por isso que o futebol vai perdendo adeptos até à sincope final.
Pessoal, estamos tramados para o derbi com os rivais da segunda circular, acabei de ouvir na sic noticias que o arbitro vai ser o Olegário Benquerença.
Mais do mesmo.
Só à estalada.
É um aviso ao Benfica e aos árbitros.
Serve para explicar quem manda no futebol em Portugal e principalmente serve para avisar que não se devem meter com a mafia porque ela é mais forte.É um aviso muito sério e perigoso.
Sábado é GANHAR. Mesmo contra os 14 adversários mais o boi suplente e os observadores!
Não pedi a devida autorização, mas publiquei o seu texto no BnA, em 'resposta' a mais um branquear das
más arbitragens - feito pelo José Leirós - que nos têm prejudicado.
Bem-Haja