Caso clínico

Confesso que tenho um certo fascínio pelas coisas fora do comum. Acho que merecem sempre ser estudadas. E quem diz coisas, diz pessoas (se bem que em certos casos seja uma redundância...). Como, por exemplo, aqueles que se dedicam a defender o indefensável, sem ser por serem do contra ou por quererem armar-se em engraçados. Acreditam piamente naquilo que defendem. Lembro-me daquela peça que girava sobre o facto de um quadro ser ou não branco. A propósito deste meu post sobre o célebre golo anulado ao Amaral perto do final do jogo de uma Supertaça disputada em casa do clube regional, houve um “anónimo” que comentou o seguinte:

 

 

É preciso perceber-se pouco de futebol para não compreender o que se passou...

 

Para um jogador não estar em fora de jogo tem que ter 2 jogadores da equipa contrária atrás de si (ser ou não guarda redes não é importante). Como o Baía estava à frente do último jogador do Benfica e naquela altura não havia foras de jogo por zonas, o fora de jogo foi marcado e muito bem... Porque o jogador do Benfica fez um passe para a esquerda onde estavam 2! jogadores do Benfica em fora de jogo pois só havia um jogador do Porto à sua frente...

 

Depois, claro, acham que são roubados. Não sabem as leis do jogo...

 

 

Interne-se, digo eu...

Comentários

Txalo disse…
É simplesmente revoltante, mesmo passados todos estes anos...
foram-se os pratas e isidoros.
mantêm-se os pintos e reinaldos, como se nada fosse.
aparecem os soares francos, viscondes da moral, a aproveitar a historia e a agir em conformidade com ela (leia-se a gritar quando convém, e a calar quando não convém), como se tudo isto não tivesse existido.
JNF disse…
Interna-se... ou então dá-se um tiro...
el niño rosso disse…
A culpa é dos tradutores. Quase que aposto que tiraram o curso na Independente.
anónimo disse…
acho que tens a mania que és psicólogo...
abidos disse…
A International Board da FIFA, é provavelmente uma das mais conservadoras organizações do mundo, o futebol têm hoje praticamente as mesmas regras, que tinha no inicio, curiosamente a única lei acrescentada as 16 leis originais foi exactamente a lei do fora-de-jogo, creio que foi nos anos 20, ou 30. As recomendações que normalmente são dadas regularmente pela FIFA, são exactamente isso recomendações, não são alterações às leis. Este argumento do fora-de-jogo posicional, foi o mesmo utilizado na altura. Para os casos clínicos, que continuam a alastrar por aí, tenho que lembrar, que as regras do jogo hoje, são iguais as da altura, em que o jogo foi efectuado, aludir hoje, que o César Brito estava em fora-de-jogo hoje, é tão ridículo como na altura, já o era.
Não recomendo internamento psiquiátrico, porque julgo já não haver solução, as verdadeiras ANTAS, que continuam a escrever estas barbaridades, terão que persistir assim, até aos seus últimos dias, na pura ignorância voluntária, e nós só temos uma solução, temos que ter paciência, muita paciência...
bomdebola disse…
“O defesa brasileiro David Luiz foi submetido, na tarde desta quarta-feira, a intervenção cirúrgica para corrigir a fractura na base do quinto metatarso do pé direito, contraída no passado dia 22 de Agosto.

O departamento médico do clube da Luz explica que o jogador foi submetido esta manhã a exame radiológico de controlo, tendo sido decidido proceder a intervenção cirúrgica de osteosíntese com parafuso associada à introdução de factores de crescimento.

A operação, realizada na tarde desta quarta-feira, decorreu «sem complicações», mas leva, com certeza, David Luiz a enfrentar paragem mais longa que as cinco ou seis semanas inicialmente apontadas.”.


Fala-se agora em três meses de paragem. Mais comentários para quê? É o departamento médico do Benfica no seu melhor.


http://www.abola.pt/nnh/index.asp?op=ver&noticia=127342&tema=3
lastpoet disse…
Comentários 'anonimos' de quem nem tem cu de dar a cara valem apenas o insulto implicito nesta frase.
abidos disse…
A ilusão em que esta gente vive, é realmente um caso clínico .

Durante anos, e anos, diziam que as histórias de corrupção, que permitiam ao FCP , ganhar campeonatos, eram fruto da imaginação, e da frustração dos adversários, depois quando as escutas telefónicas foram tornadas públicas, começaram a afirmar que era tudo uma montagem, uma cabala, mesmo quando as pessoas escutadas nunca em lugar nenhum negaram o teor das escutas, refugiando-se somente em questões legais, tentando anular as ditas escutas. Agora que a ideia de terem comprado, com putas , e dinheiro, os títulos que conquistaram a nível nacional, começa a assentar, viram-se para as provas internacionais. Onde sem precisar de pesquisar muito recorde-me da eliminatória com Man United , onde ficou um penalty por marcar, no Dragão sobre o Van Nillsterroy,e em Old Traford , foi anulado um golo limpo ao Paul Schooles . Será que alguém realmente pensa que os estratagemas utilizados a nível nacional, não foram usados a nível internacional?
Outra táctica muito utilizada , quando o arbitro não se deixava comprar, automaticamente era identificado como tendo sido comprado pelos adversários, assim a única maneira que eles tinham de não levar com o mesmo arbitro outra vez, era efectuando uma campanha publica para denegrir o arbitro , tornando quase impossível para as comissões de arbitragem , voltar a nomeá-lo para os jogos do Futebol Corruptos e Proxenetas. Em Portugal essa táctica foi utilizada contra o Carlos Valente, e a nível internacional, contra o Hugh Dallas, com toda a colaboração da comunicação social desportiva Portuguesa.

Se tiver interessado em ouvir asneiras, é só passar uma vistas de olhos pelas transcrições das escutas, onde se pode perceber a qualidade linguística dos vossos tão amados dirigentes... a capacidade de dizer uma asneira em cada duas palavras proferidas, é realmente extraordinária...

anti burmelhos ignorantes disse…
Realmente estes vermelhos ultrapassam todos os limites! São ignorantes ou fazem-se (se calhar até querem que as leis de jogo para o slb sejam diferentes) e depois ainda desdenham de quem tem razão com trejeitos de superioridade! Oiçam lá: vejam lá se metem nessas cabeçorras que se o GR tiver saído da baliza e relativamente ao(s) jogador(es) adversário(s) só houver um colega de equipa do GR a colocá-lo(s) em jogo, então é fora de jogo! Aqui e em qualquer lugar (excepto, provávelmente, na "catedral", com um "apitador" amigo a apitar) ! Lances destes acontecem com alguma frequência em cantos quando o GR sai da baliza para socar a bola e fica um colega junto a um poste e se algum aversário que está adiantado relativamente ao GR fica com a bola e a introduz na baliza o golo não é considerado já que só o jogador junto ao poste está a colocá-lo em jogo e teria que estar lá também o GR ou outro jogador da mesma equipa para o golo ser validado! Serem ignorantes é mau! Serem ignorantes e fazerem pouco de quem sabe é de fazer perder a paciência a um santo, muito mais a quem não o é!
anti burmelhos ignorantes disse…
Esqueci-me de rematar o comentário anterior: Internem-se vocês, que não sabem uma lei de jogo das + básicas e que já foi dissecada montes de vezes por especialistas de arbitragem em tudo o que é televisão! Ou será que, o que li nestes "comentários", e que me deixou entre o pasmado e o divertido, é apenas sintoma da vossa indisfarçável vontade de poderem beneficiar de leis "especiais" existentes apenas para "VOSSAS EXCELÊNCIAS OS MELHORES DO MUNDO E ARREDORES"?
anti burmelhos ignorantes disse…
E agora para rematar mesmo: Casos Clínicos são vocês, vermelhos ignorantes! Só que não há neste mundo (nem se calhar no outro) quem seja capaz de vos curar!
S.L.B. disse…
Olha, mais um belo exemplo do que eu referi no post. Imaginemos o seguinte: o guarda-redes está na marca de penalty, há um defesa sobre a linha de golo e um jogador da equipa atacante (chamemos-lhe jogador A) junto à bandeirola de canto. Um colega do jogador A remata à entrada da área e a bola entra. Segundo a lógica deste último comentário, é claramente fora-de-jogo, porque só há um defensor entre o jogador A e a baliza.

I rest my case...

P.S. - Realmente só uma pessoa que não esteja na plena posse de todas as suas faculdades mentais é que continua a defender aquele clube e o seu presidente...
anti burmelhos ignorantes disse…
Se o jogador A tiver assistido o colega é + do que óbvio que é fora de jogo! Se o jogador A não tiver participado na jogada já colocado nessa posição, é óbvio que não é fora de jogo, isto partindo do princípio que estás a falar da grande área porque se estás a falar da pequena área aí é sempre fora de jogo. A lei é clara.
Leão Eça Cana disse…
não é por nada, mas neste caso até estamos a falar de um auto golo em que o "auto goleador" não tinha um jogador do Glorioso a menos de 2.5m...e sim, é fora de jogo. Nos jogos das antas quase sempre estivemos fora de jogo. Aliás, fora de joguinho. Sempre estivemos fora daqueles joguinhos inacreditáveis que só os "beatos monocórdicos" não são capazes de admitir

(e aquela história do bagaço nos balneários? isso é que era limpeza...)
Pedro disse…
Primeiro: No momento do remate não se vê a posição dos jogadores do SLB.
Segundo: No momento em q se vê a posição dos jogadores do SLB a bola é tocada por um jogador do fcp, logo, essa posição nunca pode ser considerada "fora de jogo".
Terceiro: Qual é a interpretação da Lei para a defesa com as mãos do guarda redes andrade fora da área?
luís disse…
anti-burmelhos anónimo

és de facto ignorante. para haver offside teria que existir um passe. o que existiu foi um remate para golo.

não conheces as leis do jogo, de facto.

insistir que o offside é bem marcado é típico de quem esqueceu as regras do jogo com tantos anos de benefícios corruptos. ah, o donato ramos, que pouco tempo antes tinha sido ameaçado pela claque do porto...
Blogquesequer disse…
Acusam os Andrades que visitam a Tertúlia que a rapaziada que foi, em bom português, gamada no jogo da Supertaça de 94/95, não percebe nada de bola, atento o facto da posição de fora-de-jogo dos jogadores do Benfica, porque o Baía saiu , e não-sei-quantos jogadores entre a baliza e o avançado e blá blá blá perrepepeu , pardais ao ninho!

No meio deste palrar travestido de translúcida compressão das leis do jogo, vão os Andrades falando de um eventual fora-de-jogo que sucede a uma escandalosa falta (para vermelho) do seu guarda-redes! Desta forma, enquanto se vai fazendo barulho em torno da regra do fora-de-jogo, não se vai admitindo que a partir daquele momento o jogo teria que ser interrompido, o Baía teria que ir para o duche esfriar os seus ímpetos e os Andrades ficariam a jogar com menos um!

Contudo, não foi isso que aconteceu... Baía deu-se ao luxo de fazer mais um corte (desta vez com os pés - menos mal), seguido de um, também em bom português, mamanço de um golaço do Amaral.

Depois deste esclarecimento, estrebuchem sobre o eventual fora-de-jogo...

Quanto ao post , nada a dizer... é por isso que gosto de aqui vir!
Abraço
Txalo disse…
Meu caro, bem vindo à Tertulia. Como vieste cá parar? andaste na net à procura de blogs do Glorioso? ou andavas à procura deste vídeo específico, com saudades dos "bons velhos tempos"?
já agora, explica-nos lá a regra em que o guarda redes pode jogar a bola com as mãos fora da área.
volta sempre à tertúlia, porque rir dá saúde, e nós benfiquistas somos assim: quantos mais melhor.

ah, desculpa, só mais uma nota - já que gostas tanto de sites sobre o Glorioso, consulta este, que aqui deixo, com saudações desportivas: http://www.slbenfica.pt/Socios/KitSocio/kitsocio.asp
Lúcio Gomes disse…
Se o jogador do Benfica fez um passe para o lado naquele lance eu sou o Pai Natal...e se aquilo é fora de jogo então sou mesmo o Pai Natal